人民网奖学金“优秀论文奖”评选工作就要启动了，然而仔细去看其那将近三十条研究建议，却使得人不禁心生疑惑，这般繁杂的方向列表，到底是严谨的学术方面的指引呢，还是缺乏焦点的如同“命题作文”一样的大杂烩呀？

研究方向过于宽泛笼统

这份建议清单差不多包含了媒体融合的全部热点领域，涵盖从内容生产至技术应用，从国内传播到海外社交媒体。对于多数研究者，特别是学生来讲，这样“百科全书”式的罗列反倒增添了选择困难。每个方向都足以撰写一篇博士论文，缺失具体的问题切口以及边界限定，易于致使研究流于表面。

比如说，像“媒体融合发展创新研究”这种题目，其范围极其大，涵盖体制机制、内容、技术、经营等好多维度。在篇幅有限以及学术训练有限的状况下，学生极有可能仅仅能进行泛泛而论的综述，很难得出有深度的创新性见解，这与奖学金激励前沿探索的初衷相背离。

部分建议存在内部重复

不难发现，经过仔细梳理后，不同建议条目之间存在着内容重叠的情况。比如说，“人民网视频发展策略研究”，与“人民网视频直播发展现状及对策研究”，以及“人民视频客户端等视频产品研究”，这三者之间的界限是模糊不清的。而这种重复的情况，有可能反映出在建议制定的过程当中，是缺乏系统梳理的，这会让学生在进行选择的时候，产生困惑。

具体于人民网内部的重复，呈现于将其自身具体业务同宏观行业研究进行并列的情况，清单的前半部分着重聚焦在人民网本身，而后半部分却是直接跳转到诸如“国内外媒体融合理论”、“主流媒体比较”等这类宏大命题之上，如此这般的跳跃致使清单愈发像是两个不同清单的单纯拼接，在逻辑连贯性方面存在欠缺。

学术导向与实践需求的平衡

该清单显著倾向于应用对策方面的研讨状况的阐述，举例来说，频繁运用“策略探究”、“现状与对策探究”、“深入比较剖析”等表述。这当然存在对接人民网业务实践所进行的斟酌，然而或许会使理论架构以及深度批判的学术意义被减弱。

学术研究需提出问题，需检验假设，或需构建理论模型。而清单里诸多方向更贴近内部调研报告，或贴近业务规划，要求学生开展“品牌优劣势分析”，开展“运行情况研究”，这更类似委托商业咨询项目，并非培养独立的学术研究能力。

对研究者的实际挑战

要求之下，论文得控制在8000字以内，用这般有限的篇幅去探讨“大数据、人工智能、5G对新闻业态的影响”这个宏大课题，几乎是不可能完成的任务，最终成果极易沦为资料堆砌，用这般有限的篇幅去探讨“世界主要新闻媒体盈利模式分析”这个宏大课题，几乎是不可能完成的任务，最终成果极易沦为浅尝辄止的概述。

清单里有部分方向，像“国内外网络内容风险管理方式研究”，它涉及那种复杂的法律，还有技术以及跨国比较，这就对学生的资料获取能力，还有理论功底以及国际视野提出了特别高的要求，在没有具体数据支持，并且没有导师深度指导的情况下，要完成高质量研究，其难度是极大的。

建议的优化可能路径

或许更有效的一种做法是，提供几个明确的，具备时代性同时又含有争议性的那个核心议题，并且还要去附上关键的文献以及核心问题的提示。比如说，能够聚焦于“智能算法推荐这种情况下主流媒体的内容究竟如何突破圈层”，还有“媒体融合当中组织变革以及人才激励方面所面临的那种困境”等这样具体的问题，以此来引导人们进行深入的挖掘 。

可依据研究类型给清单分层，比如分成“基础理论的深入探究之研究”、“案例深层次透彻分析之类别”、“实证调查研究报告之种类”等类型，促使研究者按照自身自身的兴趣以及做事能达到的水平找到相应的方向。清楚仔细列出不同的类别相较于模糊地汇总整理更能够帮学生减少挑选所花费的成本，提高所选择的题目和自身所要做的研究之中良好匹配的程度。

对学术评价机制的思考

基本上来讲，一份出色的研究示意按理应当能够引发创新思考，而不是去约束思索。当下这份涵盖全面的单子，在一定程度上体现了以“命题”以及“对策”作为主导的实用性思维，也许跟学术研究想要的自由探索精神存有矛盾。

核心在于鼓励真知灼见的学术奖项，评委会可以考虑，在固定方向之外，设立少量“自主选题”名额，鼓励研究者基于自身观察提出独特问题。这样做或许更能发现让人眼前一亮的研究，真正推动知识边界的拓展。

看完这份罗列得极为细致的关乎研究方向的清单之后，你觉得对于大学在校学生来讲，是这般全方位涵盖所有方面的“指引方式”更具有辅助作用呢，还是拿出一份更能聚焦核心重点、具备更大争议性的那些核心问题的清单，更能够激发出层次较高的学术研究成果呢？欢迎你来分享一下你所秉持的观点。