特朗普再度采取行动了，此次针对的目标是美国公共广播机构，在5月1日时他签署了行政令，该行政令旨在切断给予美国全国公共广播电台即NPR以及公共广播电视台即PBS的联邦资金，其理由在于此两家媒体未曾向纳税人给予公正报道，此事件的背后关联到5亿美元的资金流动方向，关联到媒体自身面临的生存压力，还关联到白宫与新闻界之间长期存在的矛盾。

行政令背后的直接理由

特朗普于行政令当中表述得直白，他不在意NPR以及PBS所宣扬之观点，关键乃他觉得此两家机构皆未曾给美国公民予以不带偏见之时事报道。此一指控将矛头对准了公共媒体的核心职责，即公正报道。

白宫方面持有这样的看法，即联邦资金不应该朝着那些被他们认定为报道缺乏客观性的机构流动。这可不是特朗普头一回对媒体表露不满了，他于“真实社交”平台之上，就曾经将这两家媒体称作是“激进左翼‘怪物’”，还讲它们对国家造成了极其严重的伤害。

资金细节与实际影响

按照美联社给出的数据，NPR以及PBS借着公共广播公司也就是CPB，获得了大概5亿美元的公共资金额度。特别是NPR，直接从联邦政府所获取的资金，仅仅占到其预算的大概1%，然而要是加上间接的那部分，数额会更多。它旗下存在246个成员机构，运作着1300多个电台，每个电台从CPB获取的资金，占据其资金的8%到10%。

CPB对PBS的资金支持比例更高，PBS约15%的资金来源于此。这两家机构所覆盖的人口范围，在全美超过99%。并且在许多的州里头，它们所属的电台是应急以及灾难响应系统的关键部分，还存在免费的教育内容与新闻报道的提供情况。

媒体方的回应与辩护

针对于行政令而言，NPR所做出的反应具备一定趣味性，他们针对这条与自身切实相关的新闻进行了报道，并且特意写道“NPR没有即刻回应对该行政令予以评论的请求”，如此这般将自己置身于新闻当中的行为方式，就自身特性来讲是颇为罕见的。

日前，NPR总裁兼首席执行官凯瑟琳·马赫为媒体做了辩护，她说，在这个对各种话题都有着大量报道的时代，公共媒体继续保持相关性是非常重要的，她此言的言下之意是，公共媒体所提供的多元报道以及成员电台的地方服务，是商业媒体没有办法完全替代的。

更广泛的媒体打压背景

此次撤销资助并非孤立之事，乃是特朗普重返白宫后面对媒体所开展一系列行动的其中一部分。他在此之前已然下达命令削减美国国际媒体署的规模，致使其下属的美国之音全体员工“被休假”，自由欧洲电台、自由亚洲电台等同样遭受了影响。

这些操作有着十分明确的目标，那便是他所觉得报道立场跟自己不一致的新闻机构。借助控制资金流，白宫能够直接对这些媒体的运营规模产生影响，甚至于改变它们的内容方向。

白宫与美联社的冲突案例

还有更具细节的冲突发生在了美联社那儿，因为美联社并未依照特朗普所发布的行政令将墨西哥湾改称为“美国湾”这一情况，进而致使美联社的记者被禁止进入白宫椭圆形办公室去参与相关活动，而美联社则指责此行为是白宫妄图凭借对用词的把控来使言论自由受到限制。

此案例为NPR与PBS敲响了警钟，倘若丧失联邦资金仅是起始步骤，后续或许会存在更为详尽的操作约束措施。白宫正通过多种途径，致使那些不予以配合的媒体在报道层面遭受不利局面。

公共媒体的未来挑战

当下，NPR以及PBS所面临的是实实在在的财务方面的压力，尽管直接的联邦资金在比重上面并非是居于最高的位置，然而，对于那些严重依靠CPB资金的成员电台而言，影响是会一层一层地传递下去的，地方电台有可能会被迫进行裁员的举动，又或者是减少本地新闻的制作投入的。

从更长远的角度去看，要是行政令得以落地实施，那么公共媒体就必须得去想办法从别的渠道找寻资金，像是增大会员捐款的额度、争取企业的赞助或者谋求基金会的支持。然而在遭遇政治压力的情况下，这些资金来源是不是稳定，根本没有人能够说得准确。

提至此，我欲向你问一问题，倘若公共媒体之资金遭切断，你认为其还能够维持独立报道之能力吗，欢迎于评论区讲述你的看法，亦不要忘记点赞分享此文章，以使更多人投身于讨论之中。